Valtuustoaloitteiden käsittelyssä näyttää olevan
Pyhäjärvellä varsin monenlaista käytäntöä. Jotkut etenevät suitsait sukkelaan,
jotkut tosi viiveellä ja varsin erikoisella tavalla.
Kuitenkin olisi kohtuullista edellyttää, että aloitteet
käsitellään viivytyksessä. Aloitteiden teko-oikeus on kirjattuna meillä
valtuuston työjärjestyksen 2 lukuun. Aloiteoikeus perustuu luottamushenkilön
keskeiseen asemaa demokratiaan perustuvassa kunnallisessa päätöksenteossa.
Käsittelen kaksi aloitetta, joita myös kommentoin:
TIEDOTTAMISESTA
Kaupunginvaltuustossa 27.5.2014 jätettiin aloite,
olin yksi 15 allekirjoittajasta. Aloite oli otsakkeella ”Valtuustoaloite
kuntalaisten osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuuksista, sekä
tiedottamisesta, hyvästä hallintotavasta ja avoimuudesta, aloite koskee myös
päätöksentekomenettelyä vuoden 2013 aikana.”
Kaupunginhallitus käsitteli aloitteen 8.9. § 315.
Aloite ja siihen annettu selvitys luettavissa ko. kokouksen pöytäkirjasta. Itselleni
tuli mieleen, ettei aloitetta ole otettu vakavasti. Toki selvityksessä myönnetään,
että asioita on jouduttu käsittelemään ja päättämään uudelleen, esim. kun
toisen pöytäkirjantarkastajan nimi puuttui, niin eihän sitä toki voida panna
täytäntöön.
Tiedottamisesta jokainen voi olla mitä mieltä
tahansa. Kaupunginhallituksen, 8.9.2014 § 315 selvityksessä todetaan että
kuntalain 27 §:n mukainen tiedottamisvelvollisuus olisi kaupunginvaltuuston
hankintaan kuuluva ja, että asiat voisivat tulla käsittelyyn valtuutettujen
aloitteiden perusteella. Tämä ei oikein iskostu minun ajatuksiini. Kyllä esim
merkittävistä investoinneista ja toimintojen muuttamisista tulisi järjestää
riittävän ajoissa tilaisuuksia, joissa kuntalaiset pääsevät tuomaan
mielipiteitään esille.
Selvityksessä todetaan, että kuntalain tarkoittama
tiedottaminen ja kuulemistilaisuuksien järjestäminen on hallinnon ja
viranomaisten harkinnassa ja esimerkkinä todetaan, että sairaalan rakentamiseen
liittyvänä on tilaisuus arkkitehtisuunnitelmista 4.9.2014. Mitäpä arvelette,
tämäkö on riittävää kuntalaisille? Täytyy todeta vaan, että hallinto ja
viranomaiset eivät ole harkintansa puitteissa ainakaan minua tai tuttavapiiriä
tyydyttäneet.
Selvityksessä todetaan lisäksi, että tiedotusta on
ollut Radio Pookissa tai Oulun Tietomaassa. Näitäköhän kuntalaiset seuraavat.
Selvä esitykseni tiedottamiseen olisi yleisötilaisuudet keskuskoululla tai
valtuustosalissa, riittävän ajoissa, että vaikuttaminen on mahdollista. Näiden
lisäksi kirjalliset tiedotteet kuntalaisille vireillä tai meneillään olevissa,
koko kuntaa ja kuntalaisia koskevissa asioissa? Vai mitä mieltä olette?
PyhäNet Oy hoiti tiedotustoiminnan kiitettävällä
tavalla.
ASKO KAURASEN ALOITTEESTA
1. Maaliskuun
valtuustossa § 35 Asko Kauranen teki valtuustoaloitteen, jossa hän pyytää
tarkastuslautakuntaa ja kaupunginhallitusta selvittämään pikaisesti Sami
Laukkaseen kohdistuvan tutkintapyynnön tekijän. Aloitteessa hän
johtopäätöksenään toteaa, että toimeksiannon antaja on Rinnevaara tai minä.
Minua tämä syytös
loukkaa ja haluaisin, että se joskus vielä selviää. Itse olen Päivärinnan
kanssa vaatinut poliisia tutkimaan. Mutta vastaus oli: Ei rikosta. Tutkinta
lopetettu.
Miksi, sitä en tiedä.
No mitä sitten aloitteen käsittelyssä on tapahtunut.
2. Hallitus
14.4.2014 § 166 kohdalla on päättänyt antaa hallintotoimen tehtäväksi selvittää
pyynnön tarkoittaman tutkintapyynnön toimeksiannon
3. Hallitus
19.5.2014 § 176 on jättänyt kuitenkin valtuuston päätöksen täytäntöön
panematta, koska katsoo, että päätöksenteossa valtuustossa on tapahtunut
muotovirhe. (Hämmästyttää, koska valtuusto oli yksimielinen, ja että pykäliä
tehtiin kaksi 34 ja 35.), ja hämmästyttää tuo 14.4.2014 päätös. Käsittääkseni
tuo kohta on tuolloin pantu täytäntöön
4. Tarkastuslautakunnan
esityslista 8.9.2014. tämän asian tiimoilta on se, että kohdalla 9 se merkitsee
tiedoksi tulleena hallituksen pöytäkirjan 18.8.2014 § 276.
Onkohan käsittelyssä viivyttelyä,
epäselvyyttä, haluttomuutta edes tutkia. Mielestäni ON. Minua ei ole kutsuttu
esim. kuultavaksi. Tarkastuslautakunta ei ole tehnyt sitä, mitä sille kuuluu.
Koska asia on minulle tärkeä, ja luulisi olevan myös Laukkaselle, toivon, että
tarkastuslautakunta ryhtyy selvittämään asiaa ja vie sen poliisiviranomaisten
tehtäväksi.
Valtuustoaloite sisältää
selvitysvaatimuksen. Ilman Kaurasen omia näkemyksiä, olisin voinut yhtyä
aloitteeseen, eli siihen, että tutkintapyynnön tekijä tai tekijät on selvitettävä.
Mutta, jokin minua asiassa häiritsee.
Miksi aloitetta ei haluta selvittää? Kolahtaisiko vastaus johonkin/joihinkin?
Voisiko ajatella, että tekijällä
olisi pokkaa tulla esiin, jotta totuus selviäisi.
Sen voin sanoa, en ikinä ole tehnyt
tutkintapyyntöä Laukkasesta.
Aloitteen sisältämä väite on
selvitettävä!!!!
Syyskuun aurinkoisena
sunnuntaina.
Kaikella ystävyydellä
Raija
